今日もちょっと一服するため、少し前に読んだ本の感想を記します。その本とは次です。
・ 嘉戸一将 『法の近代 権力と暴力をわかつもの』、岩波新書、岩波書店、2023年。
嘉戸先生のこのご高著は大変重要な話題を扱っておられたので、私はさっそく購入させていただき、拝読させてもらいました。
完読して今思うのは、本書の内容についてとても面白く感じられたものの、新書のわりには非常に難解で、正直に言ってほとんど理解できませんでした。そのわけは、私に予備知識が備わっていなかったことと、私の頭がよくなかったためだと思います。
しかし、僭越ながら、それだけでもないように感じられました。先生の論述スタイルが、うまくその効果を発揮できていないように見えました。先生の強力な思考が先走りすぎて、該博な知識が思考の流れの中であふれ出し、私のような凡人には捉えられない論述スタイルを生み出しているように思われました。つまり、もっと簡にして要を得た、説得力のある論述が先生には可能だと感じられるのですが、不幸にもそうなっていないように思われました。
その結果、私は先生の、いわゆる〈絶対無〉主権論に困惑し、疑念を抱いてしまいました。その疑念を示唆する話を、先生の文章を引用しつつ、以下に記してみたいと思います。
なお、私は今回取り上げる本が論じている憲法史や法制史、それにそもそも法学にまったく無知です。生意気にも勉強していない分野の事柄について口出しすることになり、見当違いなことを口走るかもしれませんが、わけのわかっていない者の未熟な話としてどうかお見逃しください。
また、私は先生の文章については今回の岩波新書の文しか読んだことがありません。先生のその他のご高著やご論文等はまったく手に取ったことがありません。このことを前もって皆様にお伝えしておきたいと思います。不勉強を改めて、先生による他の論考を拝見すれば、岩波新書の論述もちゃんと理解できるかもしれませんが、今日は岩波新書だけを典拠にして話を進めさせてもらいます。
このあとでは、最初に先生の文をいくつか引き、それから先生の文に基づいて私の作った拙い話を記します。
引用文中においては、便宜上、原文中の太字による強調は正体に直し、傍点は下線で代用します。角カッコ [ ] に入れられている言葉は私による補足です。私が理解した範囲内で補足してみました。先生の論述は難しかったので、もしかするとこの補足は私の誤解、無理解を示しているかもしれません。そのようでしたら謝ります。すみません。ではさっそく先生の文章を引きます。194-196, 198-199ページからです。
ここで引用者による長めの補足を入れます。ドイツでは、カール・シュミットが、強大な、決断者としての主権者像を描いたものの、そのナチス・ドイツは崩壊し、日本では、主権を有する天皇が、理性に基づいて国を治めるとされたものの、その神国日本は大敗を喫し、この結果のためなのか、主権のありかとそのあるべき姿を論じることが、つまり主権論が、疎んじられるようになったようです。そして先生は以下のように続けられます。
ちなみに、嘉戸先生の今回の本の中では、〈絶対無〉のごく簡単な説明はあっても、この難解な概念について、詳しい説明はないように感じられました。また、なぜ主権なるものが〈絶対無〉であるのか、十分な根拠が示されていないように見えました。もしかすると、先生の他の著書かまたは西田さんの論考で、主権が〈絶対無〉であることのきちんとした論証がなされているのかもしれません。
次は、以上の先生の論述に基づいて私が作った話です。稚拙なものですが、お許しください。
繰り返しますが、先生の論述中では、〈絶対無〉の詳しい説明がないようであり、かつ主権が〈絶対無〉であることの論証が十分に与えられていないようであることを念頭に置いて、引用した先生の文章と、それとパラレルになっている私の文章を読み比べていただき、そこから何を感じるか、考えてもらえればと存じます。
二つ補足を入れさせてもらいます。
(1) 主権の場所を、神が、教皇が、君主が、自然が、人民、国民が埋めてきたから主権の場所は空虚だとのことですが、論理的にはこれとはまったく反対のことも言えるだろうと思います。主権の場所がそれだけ多くのものによって埋められてきたのなら、そこは空虚なのではなく、ありとあらゆるものが埋まっている充満した場所だとも考えられます。だとすると、主権とは〈絶対無〉なのではなく〈絶対有〉とでも言えるでしょう。このように、主権の場所が無ではなく、充満しているのなら、西田哲学の〈絶対無〉ではなく、アーサー・ラブジョイの「充満の原理」によって主権を分析することが適当でしょう。(これはもちろん冗談ですが ... 。)
(2) 駒村圭吾先生著『主権者を疑う』(ちくま新書 2023年 278-280頁) によると、嘉戸先生は、先生の他の著書で、主権の概念は合理的理解を超えているという趣旨のことを述べておられるようです。本当に合理的理解を超えているのかどうか、慎重な検討が必要ですが、仮に合理的理解を超えているとするならば、それを主権「論」として研究してみてもあまり意味はないと思われます。というのも、理論的な研究は研究対象に関する合理的理解の試みなのですから。せいぜいどうして人は理解を超えた主権なるものを信じるのか、という心理学的研究を試みるか、あるいは主権なるものを信じることで生じる人間関係の変化を社会学的または政治学的に研究してみることでしょう。
それにしても上に述べたような話をしていると「私は嫌な人間だな」と少し感じないでもありません。先日、いわゆる大陸系の哲学の先生方が、同じく大陸系の哲学の先生のお仕事について、論評している文章を何気なくパラパラと眺めていたのですが、その時思ったのは「皆さん、よい意味でとても鷹揚で寛大だなぁ」ということでした。それは一種の献呈論文集 (Festschrift) のようなものでしたから、他の先生の仕事について、ある程度寛容な態度で書かれていても不思議ではないのですが、それにしても皆さんひろい心の持ち主ばかりで、それに比べて今回のような話をしている私はとても心の狭い人間のように思えます。まぁ、実際にそうなのかもしれませんが。分析系の哲学は、優しい気持ちを持ちながら、それでも相手のかたの考えの問題点を積極的に指摘することが、ある程度本務となっていると、そんなふうにも感じるんですけどね。
これで終わります。私の疑念は誤解に基づいているのかもしれません。また、出すぎたまねをしているようでしたらごめんなさい。嘉戸先生にお詫び致します。私による、数ある誤解、無理解、勘違い、誤字、脱字、衍字の類いに関しても、申し訳なく思います。どうかお許しください。
